Ein günstiges Ticket ersetzt keinen Bus, der nicht fährt. Es ersetzt keinen Zug, der ausfällt. Es ersetzt keine Taktverdichtung, kein Personal, keine Infrastruktur und keine verlässliche Finanzierung.
Seit Januar 2026 kostet das Deutschlandticket 63 Euro im Monat und gilt bundesweit im öffentlichen Nahverkehr und Regionalverkehr, nicht aber im Fernverkehr wie ICE, IC oder EC, bei privaten Fernangeboten wie FlixTrain oder FlixBus und grundsätzlich nicht in der ersten Klasse. Bund und Länder finanzieren das Ticket jeweils mit 1,5 Milliarden Euro pro Jahr, also zusammen mit 3 Milliarden Euro jährlich, wobei diese Mittel vor allem Mindereinnahmen der Verkehrsunternehmen ausgleichen sollen. Geld, das zur Verbilligung bestehender Mobilität eingesetzt wird, fehlt insbesondere beim Ausbau, bei Personal, Fahrzeugen, Infrastruktur und Zuverlässigkeit.
Das Grundproblem: Preis statt Angebot
Die Politik spricht zu sehr über den Preis und zu wenig über die Qualität des Angebots. Der Deutsche Städte- und Gemeindebund (DStGB) betont, dass das Deutschlandticket den Nahverkehr zwar einfacher und attraktiver gemacht habe, die strukturellen Probleme des ÖPNV aber nicht löse. Ein günstiges Ticket ersetze keine Busse und keine Züge, und gerade im ländlichen Raum verpuffe die Wirkung, wenn Verbindungen fehlen. Tarifpolitik macht Nutzung einfacher oder billiger. Verkehrspolitik muss aber dafür sorgen, dass überhaupt ein zuverlässiges, dichtes und alltagstaugliches Angebot existiert. Für Menschen in Großstädten mit U-Bahn, S-Bahn, Straßenbahn und dichtem Busnetz ist das Deutschlandticket deutlich wertvoller als für Menschen in Regionen, in denen der Bus selten fährt oder der Bahnhof weit entfernt ist. Zahlreiche Regionen sind unzureichend angebunden und rund 120 Mittelzentren haben keinen Bahnanschluss. Aus dieser Perspektive ist das Deutschlandticket schlichtweg eher eine mangelhafte Antwort auf ein reales Problem. Es beseitigt Tarifgrenzen, aber nicht Versorgungslücken. Es macht vorhandene Angebote günstiger, schafft aber nicht automatisch zusätzliche Kapazitäten. Und es erzeugt die politische Illusion, mit einem attraktiven Preis sei die Verkehrswende bereits organisiert.
Hohe Kosten und fragliche Prioritätensetzung
Das Deutschlandticket verursacht erhebliche fiskalische Kosten. Die Bundesregierung stellt dar, dass der Bund 2023, 2024 und 2025 jeweils 1,5 Milliarden Euro beigetragen hat und diesen Betrag langfristig bis 2030 leisten will; die Länder steuern denselben Betrag bei. Diese drei Milliarden Euro pro Jahr dienen als Ausgleich für Mindereinnahmen, die durch das günstige Ticket entstehen. Wenn das Geld vor allem dazu dient, frühere, teurere Abonnements und Einzeltickets durch ein billigeres Pauschalprodukt zu ersetzen, dann wird nicht zwingend zusätzlicher Verkehr vom Auto auf Bus und Bahn verlagert. Ein Teil der öffentlichen Mittel subventioniert dann Menschen, die ohnehin schon den ÖPNV genutzt haben. Das ist aus sozial- und entlastungspolitischer Sicht falsch, als es auch Menschen entlastet, die sich die bisherigen Ticketpreise gut leisten konnten. Das Ticket ist verkehrspolitisch weniger wirksam als Investitionen in Taktverdichtung, neue Linien, bessere Bahnhöfe, Busspuren, Personal oder Fahrzeuge.
Im ÖPNV steigen die Kosten massiv für Personal, Energie, Betrieb und Infrastruktur, während die Finanzierung des Systems nicht Schritt hält. Die bis 2030 zugesagte Finanzierung schafft zwar Planungssicherheit für das Ticket selbst, löst aber nicht die strukturellen Probleme des ÖPNV; im schlimmsten Fall entsteht ein paradoxes Ergebnis: Die Politik hält das Ticket bezahlbar, aber das Angebot wird schlechter.
Einnahmeausfälle und Abhängigkeit von Staatszuschüssen
Der Verband Deutscher Verkehrsunternehmen (VDV) beschreibt die wirtschaftliche Lage der Verkehrsunternehmen und Verbünde als extrem angespannt, unter anderem wegen sinkender Fahrgeldeinnahmen und deutlich gestiegener Personalkosten. Nach Angaben hatten 50 Prozent der Käuferinnen und Käufer zuvor auskömmlichere Abonnements, rund 40 Prozent kamen aus höherpreisigen Bartickets und Zeitkarten, und nur 10 Prozent seien „echte“ Neukundinnen und Neukunden. Wenn ein großer Teil der Nutzenden aus bestehenden, höherpreisigen Produkten kommt, entstehen Mindereinnahmen, ohne dass entsprechend viele neue Fahrgäste gewonnen werden. Die Verkehrsunternehmen werden dadurch stärker von politischen Ausgleichszahlungen abhängig. Statt Einnahmen am Markt zu erzielen, müssen sie auf Haushaltsentscheidungen, Bund-Länder-Verhandlungen und Verteilungsschlüssel warten. Wenn Zuschüsse nicht rechtzeitig, nicht vollständig oder nicht dynamisiert fließen, geraten Verkehrsunternehmen, Verbünde und kommunale Aufgabenträger unter Druck. Der VDV fordert deshalb eine auskömmliche Finanzierung aus öffentlichen Haushalten, einen Preisindex und eine bundesweit faire Einnahmeaufteilung.
Begrenzter Effekt auf den Autoverkehr
Das zentrale verkehrspolitische Ziel eines günstigen ÖPNV-Tickets ist der Umstieg vom Auto auf Bus und Bahn. Eine Studie der Technischen Universität München (TUM) fand heraus, dass die Einführung des Deutschlandtickets die ÖPNV-Abozahlen insgesamt um 10 Prozent erhöht hat, aber nur ein Fünftel der Neu-Abonnenten zugleich ihre Autonutzung reduzierte. Bei Personen, die bereits vorher ein ÖPNV-Abo hatten, war der Effekt besonders gering; sie reduzierten ihre Autonutzung laut TUM nur um 7 Prozent. Ein anderer Report zeigt, dass 79 Prozent aller Fahrten mit dem Deutschlandticket bestehende Mobilität im Nahverkehr sind, also weitgehend Fahrten, die ohnehin im ÖPNV stattgefunden hätten. Weniger als 5 Prozent aller Deutschlandticket-Kunden sind echte Systemeinsteiger, die zuvor gar nicht mit Bus und Bahn unterwegs waren.
Flatrate-Logik und Fehlanreize
Eine ÖPNV-Flatrate hat einen offensichtlichen Vorteil: Sie ist einfach. Wer bezahlt hat, muss nicht mehr über Tarifzonen, Einzelpreise oder Anschlussverbindungen nachdenken. Genau diese Einfachheit kann aber auch ein Problem sein. Weil jede zusätzliche Fahrt für die Nutzerinnen und Nutzer keinen zusätzlichen Preis hat, entfällt ein Teil der Nachfrage-Steuerung. Bei knappen Kapazitäten ist das relevant. Eine Flatrate kann Freizeit- und Langstreckenfahrten im Regionalverkehr attraktiver machen, während Pendlerzüge und touristisch beliebte Strecken ohnehin bereits voll sind. Wenn zusätzliche Nachfrage auf ein System trifft, das nicht gleichzeitig ausgebaut wird, entstehen Überfüllung, Unzuverlässigkeit und Frustration. Hinzu kommt ein ordnungspolitischer Punkt: Preise haben normalerweise auch die Funktion, Knappheit und Kosten abzubilden. Eine bundesweite Flatrate setzt sehr unterschiedliche Nutzungen gleich. Wer einmal im Monat kurze Wege fährt, zahlt denselben Grundpreis wie jemand, der täglich lange Strecken im Regionalverkehr nutzt. Das kann politisch gewollt sein, ist aber nicht zwingend effizient. Es begünstigt Menschen in gut erschlossenen Regionen stärker als Gelegenheitsnutzer oder Menschen in schwach angebundenen Räumen.
Soziale Treffsicherheit ist sehr gering
Das Deutschlandticket wird oft als sozialpolitische Entlastung dargestellt. Das ist auf den ersten Blick plausibel, wenn Menschen zuvor teure Monatskarten oder mehrere Verbundtickets kaufen mussten. Trotzdem ist die soziale Treffsicherheit sehr begrenzt. Der reguläre Preis von 63 Euro im Monat ist für viele Haushalte weiterhin hoch, während gutverdienende Pendlerinnen und Pendler in Ballungsräumen besonders stark profitieren können. Die Bundesregierung verweist darauf, dass Länder auf eigene Kosten weitere Vergünstigungen etwa für Azubi-, Schüler- oder Sozialtickets anbieten können. Das bedeutet aber zugleich, dass soziale Ermäßigungen nicht automatisch bundeseinheitlich gelöst sind. Es entsteht ein Flickenteppich: Je nach Bundesland, Kommune oder Verkehrsverbund kann der Zugang für einkommensschwache Menschen unterschiedlich sein. Dies ist problematisch, weil eine pauschale Subvention nicht automatisch die Bedürftigsten am stärksten erreicht. Ein Haushalt mit gutem Einkommen und langem Pendelweg kann sehr viel sparen, während ein einkommensarmer Haushalt ohne gutes ÖPNV-Angebot wenig davon hat.
Administrative Komplexität trotz einfacher Nutzeroberfläche
Aus Sicht der Fahrgäste ist das Deutschlandticket einfach: ein Ticket, ein Preis, bundesweite Nutzung im Nahverkehr. Hinter dieser einfachen Oberfläche steht jedoch ein kompliziertes bürokratisches System der Einnahmeaufteilung. Die Erlöse müssen zwischen Verkehrsunternehmen, Verbünden und Regionen verteilt werden, obwohl die Nutzung bundesweit und verbundübergreifend stattfindet. Diese Komplexität ist nicht nur ein technisches Detail. Sie beeinflusst, ob Verkehrsunternehmen faire Einnahmen erhalten, ob Kommunen planen können und ob Investitionen vor Ort möglich bleiben. Wenn die Verteilung nicht als gerecht empfunden wird, entstehen neue Konflikte zwischen Regionen, Verbünden und staatlichen Ebenen.
Nutzungsgrenzen und praktische Einschränkungen
Trotz seines Namens ist das Deutschlandticket kein vollständiges Deutschland-Mobilitätsticket. Es gilt im öffentlichen Nahverkehr und Regionalverkehr, aber nicht im Fernverkehr wie ICE, IC oder EC und nicht bei privaten Fernangeboten wie FlixTrain oder FlixBus. Es ist personengebunden, nicht übertragbar und berechtigt grundsätzlich nicht zur Nutzung der ersten Klasse. Auch die Mitnahmeregeln begrenzen die Attraktivität. Kinder unter sechs Jahren fahren weiterhin kostenlos mit, aber eine unentgeltliche Mitnahme von Personen über sechs Jahren ist nicht möglich. Für Familien, Gelegenheitsnutzer oder Haushalte, die ein übertragbares Ticket gemeinsam nutzen möchten, kann das Deutschlandticket daher weniger attraktiv sein als frühere lokale oder regionale Angebote. Diese Einschränkungen sind nachvollziehbar, weil ein sehr günstiges, übertragbares und mitnahmefähiges Ticket noch teurer wäre. Sie zeigen aber zugleich, dass die Flatrate nicht alle Mobilitätsbedürfnisse abdeckt. Wer auf flexible Familienmobilität angewiesen ist oder wer in Regionen mit schlechtem Nahverkehr wohnt, profitiert nur begrenzt.
Im bislang eigenwirtschaftlichen Fernverkehr kommt das Deutschlandticket zu recht nicht zur Anwendung. Der Bestandteil „Deutschland“ im Namen des Tickets gaukelt eine Eigenschaft des Tickets vor – vollumfängliche Gültigkeit in der deutschen Mobilität –, die nicht gegeben ist. Der Name reiht sich somit in die bisher erfolglosen konzertierten Jubelaktionen und Versuche des Greenwashing ein, das Ticket mit den Etiketten „Umweltticket“ und „Klimaticket“ zu versehen.
Fazit und Schlussfolgerung
Besonders verführerisch sind Flatrates. Sie versprechen Einfachheit, Zugang, Gleichheit und Bequemlichkeit. Einmal zahlen, unbegrenzt nutzen. Problematisch wird die Flatrate dort, wo sie Knappheit verschleiert.
Das Deutschlandticket zeigt diese Ambivalenz besonders. Ein vereinfacht abgesenkter Tarif senkt Zugangshürden, aber trägt nicht zur Entlastung der Umwelt bei. Es wird „mittels Gießkanne“ auch an die verteilt, die sich das Ticket von ihrem Einkommen bisher gut leisten konnten. Es darf nicht zur Illusion werden, Mobilität könne dauerhaft politisch verbilligt werden, ohne dass Kapazität, Qualität und Finanzierung Schritt halten. Wenn Netze marode sind und Investitionen hinterherhinken, ist der niedrige Pauschalpreis nicht die Lösung, sondern nur ein Teil einer größeren Rechnung. Die größere Rechnung heißt weiteres Aufblähen des Subventionsstaates und der Staatsverschuldung.
Die Alternative: Ein zweckgebundenes ÖPNV-Mobilitätsgeld, das jedem Bürger zur ausschließlichen Nutzung im Öffentlichen Nahverkehr zur Verfügung gestellt wird, kann sowohl nach sozialen Merkmalen gestaffelt werden (insbesondere Einkommenshöhe, analog zu den in vielen Regionen existierenden „Sozialtickets“), als auch nach räumlichen und siedlungsstrukturellen Gegebenheiten. Eine solche Nutzerfinanzierung hat den Vorteil, dass die vom Steuerbürger aufgebrachten Mittel tatsächlich auf der Straße oder Schiene im Betrieb des ÖPNV vor Ort ankommen und damit die gewünschte Verkehrsverlagerung auf umweltfreundliche Verkehrsmittel merklich beschleunigen – und nicht in Bürokratien ohne merkliche Wirkung einer Verkehrsverlagerung untergehen.
Zum Autor:
Rüdiger Sterzenbach (geboren 1946) studierte Volkswirtschaftslehre in Marburg. Er war von 1977 bis 2012 Professor für Volkswirtschaftslehre und zudem Volks- und Betriebswirtschaftslehre des Personenverkehres an der Hochschule Heilbronn sowie parallel bis 2006 Mitgesellschafter der SZ-Verkehrsbetriebe. Im Ehrenamt war Sterzenbach zudem Vorsitzender der Ständigen Konferenz der Landessportbünde und Präsident des Landessportbundes in Rheinland-Pfalz sowie wirtschaftspolitischer Sprecher der CDU Rheinland-Pfalz.
Seine jahrzehntelange Erfahrung und Expertise bringt er bis heute in politische und ökonomische Veröffentlichungen zur gesamten Mobilität ein. Er hat gemeinsam mit Professor Frank Fichert das Buch „Verkehrspolitik und Verkehrswende“ veröffentlicht. Weitere Beiträge von Rüdiger Sterzenbach sind auf seiner Website ruediger-sterzenbach.de zu finden.
Kommentare und Meinungsbeiträge werden als Debattenbeitrag in der Diskussion um die Neuordnung der Strukturen im deutschen Verkehrswesen veröffentlicht. Namensbeiträge geben nicht die Meinung der Redaktion wieder.
Hier geht es zum Beitrag:
